Journal d'apprenti sage

Жёстко, но очень правильно.
Спасибо.

(Reply) (Thread)

Если кто-то откажется от ребёнка, то ребёнок станет сиротой при живом родителе.

(Reply) (Thread)

По-видимому, здесь речь не об "отказе от ребенка", а об отказе от такого взгляда на него, который приравнивает ребенка к своей собственности, к неотъемлемой части себя, его родителя. Надо много мудрости и неэгоистичной любви, чтобы так относиться к своему дитя.

(Reply) (Parent) (Thread)

Спасибо!
По-моему, совсем не жестко, по-моему очень даже окрыляюще.

(Reply) (Thread)

А как насчет понятия "моя душа"? Не проявление ли эгоизма совершенствовать эту самую "свою" душу? Может, лучше считать ее частицей всеобщей, мировой души, слиться со вселенной и вообще не выделять себя никак из мировой ноосферы (или как там это называется)?

(Reply) (Thread)

Души развиваются. И эта душа доверена нам для того, чтобы мы довели её до совершенства. И тогда она сможет "слиться со вселенной". Пока она не совершенна, эгоизм мешает чувствовать себя в единстве с Жизнью, со всеми живыми существами и со всей вселенной вообще. Он отрезает нас от Жизни.

(Reply) (Parent) (Thread)

А что значит "душа доверена нам", кто такие мы? Душа <> Я ?

(Reply) (Parent) (Thread)

Начни с "что такое душа".

(Reply) (Parent) (Thread)

Не, ну это вопрос мегаинтересный. Как найдешь ответ, сразу же напиши, а ещё лучше позвони :)

Пока, с кем бы я ни разговаривал, не смог мне хоть приблизительно объяснить чем живое отличается от неживого, даже с поллитрой, хотя начинали все бодро.

Я, несмотря на то что не имею представления о том что есть душа, считал всегда, что это я и есть. И мне интересен альтернативный взгляд, без подколок.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ой, для меня это просто точка зрения, упрощающая выкладки теория. Как измерение в пространстве, или там закон сохранения энергии. Не важно, есть они или нет, важно, что им можно пользоваться, чтобы упростить (укоротить) высказывание. Так что я тоже почти без подколок: уже навыдумано столько определений слову "душа", что разве можно удивляться, что у кого-то оно другое? Тут реже как раз совпадение определений :-)

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну и это, какова твоя точка зрения, упрощающая выкладки как ЗСЭ?

(Reply) (Parent) (Thread)

Долго тупил на твоё ТБС (трёхбуквенное сокращение), теперь над вопросом задумался :-) В смысле: зачем нужен закон сохранения? или что я думаю про душу?

(Reply) (Parent) (Thread)

Тебе б только о сохранении... Про душу. Можешь про душу?

(Reply) (Parent) (Thread)

Так в зависимости от контекста. Это как заголовок в газете: "учёные доказали, что мы живём в 9-мерном измерении!" Какая разница? Если это что-то меняет, например мне выкладки упрощает - пожалуйста.

Так и душа, отличие живого от неживого и т.п. Найди мне применение этого концепта, я определю. По-разному, в зависимости от применения.
"Есть кто живой? - Ни души." - это одно.
"Из всех живых существ душой обладают только люди, и за грехи их души будут гореть в аду" - совсем другое.
У тебя душа есть, потому что ты - хороший (а не потому, почему ты подумал), но у тебя же её нет, потому что после смерти ничего гореть ни в каком аду не будет. И то и другое - мои теории, с которыми мне проще жить. Кому-то проще с другими. Какие из них "верные" - в космос.

Всё вообще - всего лишь гипотезы, которые мы осознанно или нет принимаем, чтобы упростить себе жизнь. Часть из них заметно упрощает жизнь (грубо говоря: все научные выкладки), т.о. их "разумно" принять так, как их принимают "все". Часть не имеет никакого воздействия на реальный мир (грубо говоря: вся религия). И тут по барабану, во что именно ты веришь. Мудак при любой своей гипотезе найдёт противника и пойдёт его мочить.

Ну как?

(Reply) (Parent) (Thread)

Чёрт, все как-то не находилось времени подумать о душе.
Ну, я скорее не о четком определении.
Каждый чел, если он не робот конечно (хотя роботы очень хорошие), рано или поздно, а вернее время от времени, задаётся вопросом "Кто я", "Зачем все", "Что такое жизнь". И со временем, так или иначе, бывает подсознательно формируется некое придуманное/почерпнутое представление для себя лично. Как правило совсем нечеткое и к которому ты сам серьёзно не относишся. Я своё, например, даже для себя фиг сформулирую. Но вот заметил, когда читал Надин пост, что как минимум в моём представлении душа=я.
И мне было любопытно, есть ли у тебя какой таракан на эту тему :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Душа=я, значит когда ты умираешь, умирает и душа? Если да, то чем это отличается от полного отсутствия душт (или наличия 10 таких же, идентичных концептов внутри одного тебя)?
А если не умирает, то подробнее, пожалуйста :-)

(Reply) (Parent) (Thread)

>Душа=я, значит когда ты умираешь, умирает и душа?
В материалистическом представлении тело=я=душа. То есть души нет.(так как она не отличается от тела). Душа, я так понимаю, определяется как часть тебя (или весь ты), но не твоё тело.
Интересно, как в этой модели (тело=я=душа) определить, что такое "живое существо"? Это которое жрёт и прочее? Так уже такого робота сделали - он живой? Ответ "да" принимается в рамках модели как логичный, но, согласись, несколько ошарашивеат. Начиная с какой сложности робота любовь и физическое влечение к нему перестают быть фетишизмом (а чо, он же живой!)

Если тело<>я=душа, то возможны варианты с умиранием, так как под смертью подразумевается трындец телу. Вот, например, теорфизовед Осипов на первом семинаре грузил нас своим представлением о строении мира и смысле жизни, так он считал, что он(душа) не умирает насовсем, так как иначе всё неинтересно и дебильно (клёвое доказательство!). Ну и вообще на эту тему много есть разных мыслей в разных религиях.

У меня нет точки зрения, которую я мог бы отстаивать, так как нет ни одной отправной точки для выводов. Но все равно мысли по теме интересны. Как говорят японцы: "Благородный муж знает, что мир не совершенен, но рук не опускает"

(Reply) (Parent) (Thread)

Меня не ошарашивает :-) Деление на живое / не живое всего лишь удобная абстракция. "Внутри" оно всё устроено одинаково. Типа виндов, которые тоже не что иное, как сложно напутанные электрические сигналы. Но для простоты мы вводим понятия "окошко", "приложение" и т.п., чтобы проще было разговаривать на эти темы.

А раз деление - всего лишь упрощение, условность, договорённость (а никак не объективная, измеряемая величина), то чего удивляться, что разные люди проводят границу в разных местах?
Это как граница между языком и диалектом, разумом и инстинктом, домашними и дикими животными, высокими и низкими людьми.

(Reply) (Parent) (Thread)

Женька, я на этих выходных прочитала книжку, которой хотела поделиться с тобой. На английском она называется "On death and dying", автор Элизабет Кюблер-Росс (Elisabeth Kübler-Ross).
У меня это чтение вызвало великую радость и успокоение по поводу смерти.

Возможно, это расширит твоё представление о том, что такое душа.

(Reply) (Parent) (Thread)

Саша, ты там в комменте ниже написал: "гораздо важнее, кто тебя воспитал, кто тебе ближе духовно."

Что такое "духовно", что такое дух? :-)

Я могу ответить тебе, как я понимаю душу, если твой вопрос не риторический.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ты ещё спроси "колбаса с душком" - значит у свиней есть душа? Это просто однокоренные слова, точнее этимологически "моё" происходит от "твоего", но уже ничего не имеет общего. Как "ради бога", "спасибо" и т.п. можно говорить и не веря в бога.

Расскажи. Потому что ниже Женьке ты всего лишь объясняет, почему душу не надо путать с телом.
Аргумент с атомным уровнем, к слову, лажа. Потому что точно так же можно сказать, что у трактора нет ни одной молекулы, на которой можно было бы написать "трактор". Ну или наоборот: на любой можно написать, и у трактора, и у Нади Ивановой.

(Reply) (Parent) (Thread)

Саша, если тебя действительно интересует, что такое душа, то искать ответ - тебе самому.
Лично я формулирую для себя это так: душа - это лучшая часть меня, то во мне, что способно на сострадание, на бескорыстную любовь и помощь, то, что не разделяет людей на друзей и врагов, не боится, не чувствует себя уязвлённым ни по какому поводу, не судит, не умирает.

По поводу "атомного уровня" - я согласна с тем, что у трактора тоже нет собственной сущности. Наши ограниченные органы чувств нам говорят, что есть, а физики говорят, что нет :-)

(Reply) (Parent) (Thread)

Женька, мудрецы всех духовных традиций и всех времён говорят, что мы - это душа.
И я после некоторого количества значимых событий (внутренних) знаю, что я - не моё тело и не моя психика, а нечто совсем другое. Тело, мысли и чувства непрерывно меняются, а значит, не могут быть моей сутью (и ты как физик знаешь, что на атомном уровне не существует ничего, никакой сущности, которую можно было бы назвать "Женя Митяшев" или "Надя Иванова").
Но проблема в том, что даже если кто-то нам сказал и мы знаем, что мы - это душа, то постоянно об этом забываем.
И когда мы забываем об этом, то думаем, что мы - эго, тело, психика, и снова сваливаемся в отождествление с тем, чем мы не являемся, и в страдания.
Когда человек усваивает окончательно (это и есть наша работа над собой и то, что предлагается как наше предназначение в этой жизни), что он - не изменчивые тело и не психика, то наступает освобождение от страха, раздражения, гнева, ненависти, грусти, ревности, недовольства, зависти, высокомерия, чувства вины и прочих ограничений, и он наконец может полностью жить в соответствии с тем, чем все мы являемся по сути: бескорыстная любовь, сострадание, Свет, Красота, Чистота, мудрость, простота, Знание.

Мы начинаем работать над собой, будучи отождествлёнными с телом и психикой (=умом и чувствами) и постепенно, пользуясь инструментами, которые у нас есть (в том числе умом) всё больше совпадаем с тем, чем мы на самом деле являемся, и всё меньше причиняем страданий себе и другим, и всё больше становимся способными бескорыстно помогать другим.

(Reply) (Parent) (Thread)

>мы - это душа
Ну тогда ладно :)

>чем мы на самом деле являемся
Ты так говоришь, потому что у тебя есть идеи о том, чем мы являемся на самом деле и куда надо двигаться? Или в процессе работы над собой мы меньше зависим от тела, а потому двигаемся куда-то от тела, но неизвестно куда?

(Reply) (Parent) (Thread)

Мы никуда не двигаемся от тела, мы скорее двигаемся к нему, потому что многие люди отрезаны от тела, не осознают, что оно испытывает, и не распознают его сигналы, часто предшедствующие болезням, делают всё, чтобы ему навредить (я имею в виду нездоровый образ жизни - курение, алкоголь, вредную пищу, недостаточный сон и движение и т.д.).
Работа над собой влючает примирение с телом.
Я всё больше дружу с телом и принимаю во внимание его потребности, потому что осознала, насколько оно драгоценно в свете Цели, которую я себе выбрала. Без него я далеко не уеду :-)
А то, чем мы являемся - это каждому предстоит открыть самому, никто этого за нас не сделает. И если я решила узнать, кто я на самом деле, то логично начать изучать себя, заняться интроспекцией, наблюдением за своими мыслями и ощущениями, нет?

(Reply) (Parent) (Thread)

"Ведь он любит не только свою стрелу, что летит, но и свой лук, хотя он и неподвижен." - Это неверно, поскольку мы, взрослые ("луки") - те же дети, те же "стрелы", в свое время выпущенные в Полет Жизни, мы так же летим, движемся всю жизнь. (И разве не в надежде на это наше постоянное движение ты поместила здесь этот текст?)

(Reply) (Thread)

замечательная оговорка : мамы забрали их из детдома

(Reply) (Thread)

Да, Аня :-)
Спасибо.

(Reply) (Parent) (Thread)

Каждый видит своё в одной и той же истории. Я увидел то, что не так уж и важно, кто именно является твоим биологическим родителем (и вообще, все эти вопрос "кровного" родства), гораздо важнее, кто тебя воспитал, кто тебе ближе духовно. Помнишь, мы разговаривали на тему брошенных детей (детей разведённых семей), разыскивавших родителей. Зачем?

(Reply) (Thread)

=)

(Reply) (Thread)